■对待刑事错案的态度是衡量一个国家法治发展水平的重要考量因素。西方发达国家对刑事错案的救济给予了充分重视,在制度建构与实践运作方面也呈现出各自的独特样态。
■仿效西方法治国家的制度和实践经验,在立足我国现实的基础上探究与建立制度化、规范化、长效化以及科学化的错案纠正机制是未来刑事司法制度改革的一项重要内容。
刑事错案的发生在任何社会、任何国家都不可避免,对刑事错案的预防与救济是任何法治社会所不懈追求的。人们在痛恨刑事错案发生的同时,对刑事错案救济机制的构建给予了充分关注。
在党的十八大精神指引下,新一轮司法改革即将开启。对于刑事错案救济机制的建立与完善也应当纳入司法改革的范围。因此,有必要认真梳理国际上刑事错案救济经验,在立足于中国司法实际的基础上,反思我国刑事错案救济的改革路径。
域外刑事错案救济的制度实践
对待刑事错案的态度是衡量一个国家法治发展水平的重要考量因素。西方发达国家对刑事错案的救济给予了充分重视,在制度建构与实践运作方面也呈现出各自的独特样态。
(一)美国的刑事错案救济机制美国刑事错案救济机制的典型特征是在刑事错案纠正机制外特别强化刑事错案发现机制的建构,而刑事错案发现机制呈现出浓重的民间化色彩。
在美国,存在着“无辜者运动”这一刑事错案发现机制,其对刑事错案的救济依托于各大学法学院内部设立的实践教学机构,或者是附属于法学院的民间非赢利性组织。该团体致力于为那些自称是无辜者的囚犯提供法律代理服务或者在案件调查方面提供帮助。该组织依靠当地律师推荐错案和在押犯人主动申请这两种方式获得冤假错案,然后通过签订协议进行调查取证,代理无罪申诉、参与诉讼等一系列活动。
美国还建立了定罪后的DNA检测错案纠正机制,允许已定罪罪犯进行DNA检测来证明自己是清白的,并且通过《无辜者保护法》强化了无辜者获得有效法律服务的权利。
(二)英国的刑事错案救济机制作为英美法系另一典型国家的英国,与美国相似,注重在现有错案纠正机制外建构独立的错案发现机制。但与美国不同的是,英国的错案发现机制具有官方的性质。
在经历了一系列变革之后,英国在法院、检察院系统之外设置了独立的官方机构——刑事案件复审委员会,来处理冤假错案的申诉。其在刑事诉讼中的地位是完全独立的,其委员由首相提名,女王任命。该委员会的主要工作是对英国可疑的错判进行复查,认为存在错误并且有被推翻的实际可能时,将其提交给适当的上诉法院处理,刑事案件复审委员会除了根据申请提起再审之外,委员会有权直接提交案件再审,这意味着委员会可以主动寻找可能错判的案件。司法实践中,不少由委员会主动纠错的案件被成功平反。该委员会并不考虑申请者有罪无罪的问题,也无权对上诉法院是否推翻原判作出决定,但是拥有广泛的调查权。
(三)法国的刑事错案救济机制作为典型的大陆法系国家,法国设置了最高司法法院启动再审程序纠正错案的机制。法国在最高法院内部设立最高法院刑事判决再审委员会负责受理、审查申诉并对其进行再审,即申诉筛选和再审机构合二为一。该委员会由五位被最高法院全体代表会议指定的法官组成。再审委员会受理再审申请即产生案件移审效果,有权进行或者指派人员进行调查、取证、对质或必要的审核,直到作出判决。
(四)德国的刑事错案救济机制德国对于刑事错案的救济也是依托于法院进行的,但是其并未像法国那样设置专门的机构统一受理刑事错案的申诉与再审工作。关于刑事错案的申诉,可以向原审法院提出,但是原审法院应当向有再审管辖权的法院移送案件,由有管辖权的再审法院对申诉进行审查,如果存在着法定的事由便裁定受理再审申请,并对案件进行审理。
需要说明的是,在欧洲地区欧盟成员国内的刑事案件,例如在法国、德国发生的刑事错案,在其国内上诉途径用尽之后,欧洲人权法院也有可能受理申诉,对法院作出的判决进行审查,从而可能认定法院的判决违反人权公约。基于欧洲人权法院的裁决,被定罪之人在符合法定条件之下可以申请对终局的刑事裁决重新进行审查。因此,这也构成了欧盟地区刑事错案救济的一种路径。
通过对上述典型的两大法系国家刑事错案救济机制的梳理,我们可以发现域外刑事错案救济机制具有以下几个特点:
其一,无论是英美法系国家还是大陆法系国家,对刑事错案的救济机制都是由刑事错案发现机制和刑事错案纠正机制两部分构成的。刑事错案发现机制主要是通过无辜者的申诉或者是通过其他方式筛选符合错案受理条件的案件;而刑事错案纠正机制则主要是通过启动再审程序(重新审理)对于刑事错案加以纠正。刑事错案发现机制与刑事错案纠正机制的区分与建构,是西方法治国家特别是英美国家实现由刑事错案救济的个案化、偶然化转向制度化、长效化的重要原因。
其二,两大法系国家在刑事错案发现机制与纠正机制的建构上存在一些差别。英美法系国家通常将刑事错案发现机制与纠正机制相分离,在刑事错案纠正机制外构建独立的刑事错案发现机制。而大陆法系国家对刑事错案的发现和纠正主体基本上是一致的,而且主要是由司法机关承担。与之相比,英美法系刑事错案救济制度构建的特点是刑事错案发现机构具有更大的主动性与客观性,而且往往具有广泛的调查权力,实践中对解决无辜者申诉无门、申诉无期具有重要作用。
其三,对刑事错案的救济仍需回归司法逻辑。对刑事错案的救济不能超越司法的基本逻辑,尽管错案的出现对司法的公信力造成了影响,但不能因此而否定司法在纠纷解决中的根本性地位。因此,对错案的救济仍应当依靠司法途径解决。无论是英美法系国家,还是大陆法系国家都是通过启动再审(重新审理)程序对已发现的刑事错案加以救济的。
域外刑事错案救济的经验
他山之石,可以攻玉。域外法治国家的刑事错案救济实践为我们提供了可资借鉴的宝贵经验。总体来看,这些经验择其要者主要包括以下几个方面。
其一,设置专门的刑事错案发现机构。刑事错案的救济机制乃是由刑事错案发现机制和刑事错案纠正机制两部分构成的。国外的经验表明独立设置的刑事错案发现机制对于纠正错案更为有利。典型的如英国的刑事案件复审委员会,美国的“无辜者运动”。这些都是在现有的错案纠正机制之外设置的错案发现机制。这些机构具有自身的某些优势,比如英国的刑事案件复审委员会,其独立于行政与司法机构,独立性较强,而且拥有广泛的调查权,有助于开展独立自主的调查。而美国的“无辜者运动”则侧重于吸纳社会公众的参与,借助于民众的力量,通过公民的民主参与监督司法。
英美国家的经验表明,尽管刑事错案发现机构并没有启动再审程序的权力,但源自于实践的资料显示,英国的刑事案件复审委员会以及美国的“无辜者运动”,在发现刑事错案方面确实起到了非常大的作用。
其二,发挥普通民众在刑事错案救济中的积极作用。这一点在英美法系国家中表现得比较突出。英国的刑事案件复审委员会不仅有律师、专家的参与,还有外行人的参与;而“无辜者运动”作为非官方机构则主要是依靠社会力量进行的;在加拿大还存在着由志愿者组成的团体,尽管加拿大没有类似于英国刑事案件复审委员会这样的机构,但这些自愿团体和个人的努力却代替这些机构发挥了非常重要的作用,迄今为止,这些志愿者团体发现了数十起刑事错案。
其三,充分利用DNA在特定种类案件中的作用。DNA由于其自身的特质,在刑事案件中发挥着重要作用。对于性犯罪、谋杀等重大犯罪,通常需要搜集血液、毛发、精液、皮肤等生物检材进行DNA鉴定,而以往的DNA鉴定技术并不成熟,在一些案件中并没有使用DNA鉴定或者由于鉴定错误而导致错案发生。对于这类案件,赋予无辜者申请DNA鉴定的机会是无辜者证明其自身清白的重要途径。美国、加拿大很多的冤假错案都是依靠DNA检测而得以发现并加以纠正的。
其四,尊重与加强律师在刑事错案救济中的作用也是不能忽略的一项重要经验。在英国,作为刑事错案发现机构的刑事案件复审委员会是有律师参与的。而美国《保护无辜者法案》提供的两种救济路径中,除了赋予定罪者通过申请DNA检测证明自己无罪的机会之外,另一条重要的救济路径就是对有可能判处死刑的被告人,保障他们在诉讼的任何阶段都有权获得充分有效的法律服务,也包括定罪后的阶段。
南京市社会保障资金审计监督办法
江苏省南京市人民政府
南京市人民政府令
第１７３号
《南京市社会保障资金审计监督办法》已经１９９９年９月３日市政府第１６次常务会议审议通过，现予公布，自发布之日起施行。
市长 王宏民
一九九九年九月十日
南京市社会保障资金审计监督办法
第一章 总则
第一条 为加强对社会保障资金、基金（以下简称社会保障资金）的审计监督，保证社会保障资金的安全与完整，维护人民群众基本生活权益和社会稳定，根据《中华人民共和国审计法》、《中华人民共和国审计法实施条例》等有关法律、法规的规定，结合本市实际，制定本办法。
第二条 本办法所称的社会保障资金，是指依照规定设立，由政府部门管理、社会团体受政府部门委托管理或者社会团体依法筹集管理，用于保障人民群众基本生活条件和个人基本生活质量等方面的资金，包括：
（一）养老、失业、医疗、工伤、生育等社会保险基金、资金；
（二）救济、救灾、扶贫等社会救济基金、资金；
（三）发展社会福利事业的社会福利基金、资金；
（四）优抚安置基金、资金；
（五）用于社会保障的社会募集资金；
（六）法律、法规、规章规定应当接受审计监督的其他社会保障资金。
第三条 本办法适用于本行政区域内社会保障资金的审计监督。
第四条 南京市审计局是本市社会保障资金审计监督的主管机关。
管理社会保障资金的政府部门或者社会团体应当在各自的职责范围内，协同审计机关做好社会保障资金的审计监督工作。
第五条 审计机关对社会保障资金应当按照法定程序独立行使审计监督权，不受其他行政机关、社会团体和个人的干涉。
第六条 审计机关和审计人员应当客观公正、实事求是、廉洁奉公、依法保守秘密。
第二章 审计机关职责
第七条 审计机关关于社会保障资金的年度审计计划应当报同级人民政府审批。
审计机关应当向同级人民政府提交审计结果报告。
第八条 审计机关应当对社会保障资金财政财务收支及资金运营情况进行定期审计。
第九条 审计机关应当对社会保障资金征收管理、筹集管理单位预算和财务收支计划的执行情况、财务会计信息的真实性、内部控制制度的合理有效性、资金的安全性实施审计监督。
第十条 对社会保障资金负有财政管理职责的单位，审计机关应当监督其职责履行情况，检查有关资金运营的安全性、资金拨付的合法性和及时性。
第十一条 审计机关应当对社会保障资金缴纳单位的义务履行情况进行审计监督。
第十二条 审计机关应当对社会保障资金划解的合法性、准确性进行审计监督。
第十三条 审计机关应当对社会保障资金分配、使用的合法性进行审计监督。
第十四条 审计机关应当对社会保障资金的保值增值情况进行审计监督。
第十五条 对全市集中统一征收统一拨付或者分级征收统一拨付的社会保障资金，由市审计机关实施审计。各区县审计机关应当积极配合。
第十六条 对市和区县分级征收、分级管理的社会保障资金，分别由同级审计机关进行审计。区县审计机关应当将审计结果上报市审计机关。
第十七条 市审计机关对区县审计机关的社会保障资金审计工作负有指导监督职责。
第十八条 负责管理社会保障资金的单位应当明确内部审计机构或者人员，建立健全内部审计制度，发挥内部审计的作用，加强对社会保障资金的日常监督。
内部审计机构对社会保障资金出具的审计报告应当报审计机关备案。
第三章 审计机关权限
第十九条 被审计单位应当按照规定报送与社会保障资金有关的财政、财务收支计划和预算执行情况的有关资料，不得拒绝、拖延、谎报。
第二十条 审计机关进行审计时，有权检查与社会保障资金有关的会计凭证、会计帐簿、会计报表、财务会计核算系统以及其他相关资料和资产，被审计单位和有关人员不得拒绝。
第二十一条 审计机关进行审计时，有权就审计事项的有关问题向有关单位和个人进行调查，并取得有关证明材料。有关单位和个人应当支持、协助审计机关工作，如实向审计机关反映情况，提供有关证明材料。
第二十二条 审计机关有根据认为被审计单位可能转移、隐匿、篡改、毁弃会计凭证、会计帐簿、会计报表及其他与社会保障资金有关的资料的，有权采取取证措施；必要时，经审计机关负责人批准，有权暂时封存被审计单位与违反国家规定的财政收支或者财务收支有关的帐册资料。
第二十三条 审计机关对被审计单位正在进行的违反国家规定的财政财务收支行为，有权予以制止；制止无效的，经县级以上审计机关负责人批准，通知财政部门和有关主管部门暂停拨付与违反国家规定的财政收支、财务收支行为直接有关的款项；已经拨付的，暂停使用。
第二十四条 审计机关可以根据所查证的事实对社会保障资金管理的健全性、财务收支的合法合规性提出意见和建议。
对审计中遇有的有损国家利益、社会公共利益、但处理、处罚依据不明确的事项，审计机关应当向同级人民政府和上一级审计机关报告。
第二十五条 审计机关可以向社会公布社会保障资金审计结果。
第四章 法律责任
第二十六条 被审计单位有下列行为的，由审计机关依照《中华人民共和国审计法》、《中华人民共和国审计法实施条例》的规定予以处理、处罚：
（一）拒绝或者拖延提供与社会保障资金审计事项有关的资料的，或者拒绝、阻碍检查的；
（二）转移、隐匿、篡改、毁弃会计凭证、会计帐簿、会计报表及其他与社会保障资金有关的资料的；
（三）转移、隐匿违法取得的社会保障资金所形成的资产的。
第二十七条 对下列行为负有直接责任的主管人员、其他责任人员，尚未构成犯罪的，由审计机关责令改正，限期退还、缴纳有关社会保障资金，认为应当给予行政处分或者纪律处分的，向有关部门、单位提出处分建议：
（一）被审计单位非法使用、侵占社会保障资金的；
（二）被审计单位超越权限批准社会保障资金缴纳义务人缓缴、减缴或免缴的；
（三）被审计单位依法负有社会保障资金缴纳义务但拒不缴纳的；
（四）本办法第二十六条所列行为的；
（五）玩忽职守造成社会保障资金损失的；
（六）骗取、挪用、侵占社会保障资金的；
（七）其他违反有关社会保障资金管理的法律、法规、规章，应当给予处理、处分的。
第二十八条 对同级各部门和下级政府违反预算或者其他国家有关规定对社会保障资金实施的财政收支行为，由审计机关依照《中华人民共和国审计法实施条例》第五十二条的规定进行处理。
第二十九条 对被审计单位违反国家财务收支规定，拖欠、截留、挪用或者以其他形式非法使用、侵占社会保障资金的，由审计机关责令改正，给予警告，通报批评，对违法取得的资产依照《中华人民共和国审计法实施条例》第五十二条的规定进行处理；有关单位有违法所得的，处以违法所得一倍以上五倍以下的罚款，没有违法所得的，处以五万元以下的罚款。
第三十条 与社会保障资金有关的审计收缴款项应当直接并入应归属的社会保障资金，但利用社会保障资金获取的违法所得和审计罚款应当依法上缴国库。被依法处罚的被审计单位和有关责任人员应当按责任自负的原则缴纳罚款。
第三十一条 审计机关对违反本办法的有关人员提出的行政处分或者纪律处分的建议，有关部门、单位应当依法及时作出决定，并在决定作出之日起三十天内将结果书面通知审计机关。
第三十二条 被审计单位或者有关人员违反国家财政财务收支的规定，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第三十三条 审计人员滥用职权、徇私舞弊、玩忽职守，构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不构成犯罪的，依法给予行政处分。
第五章 附则
第三十四条 本办法施行中的具体问题由南京市审计局负责解释。
第三十五条 本办法自发布之日起施行。