云南省高级人民法院 唐时华

12月13日上午9时，震惊全国的吉林导游丽江杀人案再次在丽江市中级人民法院开庭审理。庭审中，辩护律师出示了中国法医学会司法鉴定中心对被告人徐敏超作出的《法医精神病学鉴定书》，在这份鉴定书中认定：“徐敏超作案时患有旅行性精神病，评定为限制（部分）刑事责任能力”。而在此之前，云南省公安厅的司法鉴定为：“徐敏超对作案具有完全责任能力”。不同的鉴定结构作出了截然相反的鉴定结论，控辩双方各执一份精神病鉴定书，争辩激烈。（2007年11月14日《都市时报》）
一个人，一个案情，却鉴定出两种不同的结果，这司法鉴定可真有点悬。对于司法鉴定，咱们是外行。可从目前的情况来看，可能把这东西闹明白的可也不多了。君不见同样是精神病鉴定的专家，给出的结论却是天上地下，您说这鉴定的事，您给谁解释去？
不过话说回来了，鉴定结论虽然不同，可有点法律常识的人都知道：有没有精神病是直接影响法院定罪量刑的关键。虽说采用哪一份鉴定是法官的事，可咱还忍不住要问一声：这精神病的司法鉴定还有没有点谱？
近年来，这种精神病司法鉴定“打架”的事情在全国屡屡出现。这些“打架”的司法鉴定不仅浪费了司法资源，影响了案件的正确审理，还导致社会公众对司法鉴定客观公正与严肃性产生怀疑。其负面影响不容忽视。笔者看到一些学者慷慨痛陈一些“打架”原因，比如可异地受理导致混乱、比如机构管理不健全、比如学者对精神病的鉴定理解不一，等等等等。似乎都有些道理。不过，需要明确的是：精神病鉴定既然是严肃的司法鉴定，就应该有一个统一的科学标准，至少也应当有一个行业内通行的共识。否则，丧失了科学依托的鉴定，就算鉴定者是金口玉言，一锤定音，不容更改，但是这样得出的鉴定结论，姑且不 敢说有人可能“指鹿为马”，又如何让一头雾水的公众口服心服？
精神病鉴定很复杂，这是事实。但是，我们还要补充的是：精神病鉴定，靠的是客观事实，更需要科学、理性、公正与责任。那种“差之毫厘，谬以千里”的不审慎态度，无论是在我们的司法鉴定还是其他活动中都是极为有害的。把原本严肃的司法鉴定，弄到非要靠鉴定者或鉴定机构的“名头”来“肉搏”的地步，这样的现象，更多地让旁观者齿冷。
真理越“鉴”越明，在近年来轰动全国的邱兴华杀人案中，多名法学专家要求给邱兴华作精神病鉴定，以求给公众与被告本人一个交代。此次事件使精神病鉴定再次成为公众关注的焦点，也从再次凸显了司法鉴定对查明事实真相的重要性。而在这起吉林导游丽江杀人案件中，对被告人徐敏超的最终判决是什么，其实并不重要。有罪受罚，无罪释放。这是普通老百姓都明白的浅显道理。重要的是，对徐敏超的行为有一个科学、客观的司法鉴定，这才是问题的关键所在。
因为，一个公正科学的司法鉴定制度，让被告人罚当其罪，比单纯惩罚或者释放一个人，其积极意义又何止千倍万倍！




　　【论文提要】

电子证据是证据制度发展过程中的新出现的一个前沿性问题,我国现行的诉讼法仅将电子数据视为视听资料予以适用，但由于其易于复制和改变，证据的真实性和安全性受到威胁。因此，研究司法实践中电子证据应用面临的问题,有利于我国传统证据理论的发展,又能够弥补立法上的空白,完善我国证据法律体系。本文将集中在界定电子证据的概念，赋予其独立的法律地位，明确其证据能力以及证明力，及从电子证据的收集与保全以及诉讼中对电子证据的审查与判断两个方面来探讨电子证据在诉讼实践中的运用。

【引言】

仅凭手机短信担保要偿还担保债务吗？手机短信能作为证据采信吗？相信许多人会有这样的疑问。李某、刘某和吴某都是生意上的朋友。2009年3月，李某因需要资金周转，想向刘某借10万元，但刘某提出需要担保。而在当时，李某拜托的担保人吴某正在外地出差，故在协商后，吴某给刘某发送了一个同意承担连带责任担保的手机短信。谁知限期到后，李某因生意严重亏损下落不明。在这样的情况下，刘某要求吴某还款，但吴某认为自己不应承担还款责任，最终对簿公堂。后经法院审理因短信担保系当事人双方真实意思表示，故判决吴某偿还刘某 10 万元。该事件一经媒体曝光，引起诸多议论。手机短信等作为一种新型电子证据进入人们的生活，并走进法庭。随着电子技术不断成熟和飞速发展,司法实践中不可避免地要接触大量的电子证据,电子证据出现的频率越来越高,范围也越来越广,传统的证据越来越多被电子证据所代替。但同时也出现了一些新型的犯罪,如盗窃网络虚拟财产、非法侵入计算机系统、非法拦截计算机数据等,同时,很多传统的犯罪也会通过高科技手段实施,如利用网络盗取银行账户信息进行盗窃,利用网络群发信息进行诈骗等。因此与计算机和网络相关的电子证据问题日益增多,成为刑事、民事、行政立法和司法实践中的难题。

一、电子证据的概念、特征

（一）电子证据的概念

何为电子证据，其外延包括哪些方面。理论界还未对此形成定论，也未见相关的立法规定，但电子证据一词已被广泛接受则是不争的事实。每个学者都基于自己对电子证据的理解，提出了电子证据的定义。理论界中对电子证据定义主要有以下五种：“（1）计算机证据也称为电子证据，是指在计算机或计算机系统运行过程中产生的以其记录的内容来证明案件事实的电磁记录物；[1]（2）电子证据是指以数字的形式保存在计算机存储器或外部存储介质中、能够证明案件真实情况的数据或信息；[2]（3）电子证据是指以储存的电子化信息资料来证明案件真实情况的电子物品或者电子记录；[3]（4）电子证据是存储于磁性介质之中，以电子数据形式存在的诉讼证据；[4]（5）电子证据，是借助现代信息技术或电子设备形成的一切证据，或者以电子形式表现出来的能够证明[5]。

出于研究更深一步进行的需要，应当采用比较广泛的、宽松的范围去给电子证据下定义，故笔者比较赞同第五种定义，认为，电子证据是以电子形式表现出来的，用以证明案件事实的一切材料。它必须具有数字、光学、磁性、电磁、弱电、无线电等类似的特性。电子证据一般要借助计算机和其他类似设备生成、记录、存储和传递信息。电子数据资料可以通过数据交换、因特网下载等途径获得，存储在计算机中显示或打印出来。它一般可以分为三类：一是电子通讯中的电子证据，如电报、电话、传真资料；二是封闭计算机系统中的电子证据，如单位内部局域网中的电子文件、数据库、传统电子数据交换等；三是开放计算机系统中的电子数据，如因特网中的电子邮件、开放式电子数据交换、电子公告板、电子聊天资料等。

（二）电子证据的特征

电子证据无论从内容的数字性、载体的特殊性还是从表现形式的多样性来看，均不同于传统的证据。基于此，电子证据的特征主要表现为如下方面：

1.高科技性

高科技性是电子证据区别于传统证据的首要特性，电子证据与计算机、移动电子存储设备等载体密不可分的关系决定了其形式上的新颖性和技术上的高科技性，使得自身具备了比传统的书证、物证等更高的安全性。要想破译加密的文件或程序，实现对电子证据的破坏和修改，首先必须具备相当程度的计算机知识和操作技能，并且需要借助相对应的机器设备才能完成更改。但电子证据则离不开芯片、磁带、软盘、硬盘、光盘等新型的信息介质，而传统证据主要借助于各种物品、纸张、痕迹与物质等。

2.无形性。

无形性是电子证据相对于传统证据独特的属性。如果从计算机技术角度来理解的话，可以说，电子证据的无形性就是数字性。电子证据并不像传统书证、物证等证据那样不借助任何工具就能够以直观的形式出现在人们面前，而是以计算机中央处理器处理为基础，通过计算机处理，把电子代码转换成的人们可见的材料。故常常被称为“以计算机为基础的证据”，传统书证被称为“以纸面为基础的证据”。但是电子数据以数字信号的方式存在，而数字信号是非连续性的，如果有人故意或者因为差错对计算机证据进行截收、监听、窃听、删节、剪接，从技术上讲也较难查清。

3.载体的多样性。

电子证据并不像传统的证据那样，固定地依附于一种载体并且与载体不可分割。电子证据的载体多种多样，可以是计算机硬盘、软盘、U盘、磁盘、移动硬盘、MP4、掌上电脑、多媒体移动电话等，并且随着现代科技的发展，电子证据存在的载体和空间也正在不断的扩大。相对于这些载体来讲，电子证据具有高度的独立性，即电子证据可以与其载体相分离而不改变其特性。比如，一份文档或者一段程序，在不同的载体之间可以相互移动而不改变其内容和特性。正是由于电子证据载体的这种多样性，使得电子证据在外部具有了多种多样的表现形式，通过不同的设备，电子证据可以表现为文字、图片和视听材料等，表现出的形式几乎可以与所有的传统证据类型相重合。

二、电子证据法律地位——独立性问题

我国目前缺乏统一的证据法典和单行的证据法，对于证据判断规则多规定于民事诉讼法、刑事诉讼法，这是最为基本的两部法律，主要起到规定原则、基础引导作用；最高人民法院在2001年12月6日出台《关于民事诉讼证据的若干规定》中，也只是就民事诉讼中较为普遍的七种证据作出相关规定；2005年4月1日实施的电子签名法，先后规定了数据电文的合法形式要求、真实性要求等内容，但由于其主要针对商事领域中使用电子数据确权的案件，以求为这些案件的审理提供便捷，因此对于其他领域的案件，其还是不能为广泛接受。2010年7月1日，由最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部和司法部联合制定的《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》开始实施，其中将电子邮件、电子数据交换、网上聊天记录、网络博客、手机短信、电子签名、域名等列入电子证据，并对刑事案件中认定该类证据需审查的内容作出详细规定。这是我国首部规定电子证据的司法文件，有着一定的进步，但又将适用领域局限于刑事案件的审判，给电子证据在民事方面的适用留下空白。

“从各国立法和司法实践来看，用立法的形式解决电子证据的定位及证据规则是最好的途径。”[6]但若直接进行电子证据法立法，缺乏立法基础和理论支持，且与我国立法发展水平不相适应。完善和修改现有的证据法律规定，把电子证据纳入我国现有的证据法律体系之中。即把电子证据作为吸纳视听资料在内的与其它六种传统证据相并列的第七种证据。以完善立法的形式解决各种法律规范之间的冲突，针对调整范围和调整内容的不同，可以通过进行中央立法和地方立法、制定一般法和特别法的途径，来实现法律对电子证据的全面规范。

三、电子证据证据资格——可采性问题

证据的可采性涉及到何种证据能够进入诉讼程序或其他证明活动的问题即证据材料的“适格”问题。一个证据具备了可采性，就是说诉讼当事人或其他人员提交的证据符合法律规定的采用标准，法官应该在审判中予以采用。

（一）传闻证据规则、最佳证据规则对电子证据可采性的影响

电子证据可采性到来自传闻证据规则、最佳证据规则的阻力，所谓“传闻证据规则”又称“传闻证据排除规则（The Rule against Hearsay）”,即传闻证据不具有可采性，不能用作定案的根据。按照传闻证据规则，只有亲自知道某事实的证人的言词或者行为才能被采纳为证据，因为只有这样的证人才能按照英美法诉讼制度的要求反询问或者交叉询问、对质的方式核实其证言的诚实性或可靠性。而对于电子数据资料，人们不可能对计算机进行反询问。

最佳证据规则是关于文字材料能否被采纳为证据的一般性规定。它认为只有文字材料的原件才能作为证明该文字材料之内容的证据被采纳。那么何为原件？是电子数据、计算机打印输出文件还是电子数据输入来源的“原稿”？电子数据可分为两类：一部分如电子数据交换是计算机依程序自动生成的，或者电子数据是由录入人员或作者在没有底稿的情况下直接键入的，此时的电子数据显然就是“原件”，但这种原件的特殊存在形式决定了其内容不可能被法庭直接认识或了解，其必不可少地要以打印输出的方式供人认读，但后者严格来说而只能算是电子数据的复制件或抄本，是代替不可见的电子数据出现在人们眼前供人认知的“转化物”而非信息的原始附着形式，这显然不符合法律对“原件”的要求。在另外一些情况下，电子数据可能是录入人员按底稿键入的，此时的电子数据只能算是副本，而在底稿不存在时，作为副本的电子数据即使没有由输出设备转换成可阅读形式，显然也无法满足法律对“原件”的要求。

（二）客观性、合法性和关联性是判断电子证据可采性的标准